В поисках большей выгоды МРСК нарушила закон

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

В Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба  ООО «Витаминка» (далее-Заявитель, Общество) о нарушении ПАО «МРСК СК» (далее-Заказчик,) порядка организации и проведения  торгов.

В жалобе говорилось о том, что на официальном сайте zakupki.gov.ru ПАО «МРСК СК» разместило извещение о  проведении запроса цен на поставку дверей и окон из ПВХ для нужд Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» и закупочную документацию  по запросу цен.

«Витаминка» подала заявку на участие в запросе цен. Предложение Общества составило наименьшую из всех заявок сумму в размере 697400руб.Заявку также подало ООО «Окна Столицы» с  ценой предложения -  765000 руб.

Однако согласно Протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен, победителем признали ООО «Окна Столицы».  Причина заключалась в том, что "Витаминка"  находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а значит, по мнению «МРСК СК» цена, предложенная Обществом, не являлась выгодной для заказчика, поскольку при сопоставлении цен, предложенных организациями, предпочтительнее оказалась цена ООО «Окна Столицы», так ка из неё был вычтен НДС.

Вместе с тем, такая оценка заявок не была представлена в Извещении о проведении запроса цен, то есть победитель запроса цен был определен с нарушением порядка, установленного п. 8.7.13 Положения о закупке «МРСК СК» и п. 20 извещения о проведении Запроса цен.

Северо-Осетинское УФАС России признало жалобу ООО "Витаминка" обоснованной, а «МРСК СК» - нарушившим ч. 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 1 статьи 2 Закона о закупках, п. 8.7.13 Положения о закупке и п. 20 извещения о проведении Запроса цен.

Решением №А61-3116/16 Арбитражный суд РСО-Алания отказал "МРСК СК" в удовлетворении требования об отмене данного решения. 

28 февраля 2017 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также отказал «МРСК СК»в удовлетворении требований об отмене решения первой судебной инстанции, тем самым признав позицию Северо-Осетинского УФАС России законной.