Суды подтвердили наличие административного правонарушения в действиях СОГМА
В Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ЧОО «ДОН» о нарушении ГБОУ ВПО «СОГМА» М3 РФ (Далее – Организация, «СОГМА») порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Открытом конкурсе.
Заявитель утверждал, что «СОГМА» незаконно определила победителя Открытого конкурса, а также нарушила порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Открытом конкурсе.
Изучив представленные материалы, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России выяснила, что ранее Организация разместила извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране территории, зданий и имущества ГБОУ ВПО «СОГМА» М3 РФ и конкурсную документацию. Данный Конкурс должен был проводиться в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБОУ ВПО «СОГМА» М3 РФ, утвержденном заместителем Министра здравоохранения РФ. В Положении говорилось о том, что для оценки заявок могут использоваться такие критерии, как цена договора, квалификация участника и (или) коллектива. Однако в Конкурсной документации был установлен иной порядок оценки и сопоставления заявок, согласно которому показателями неценового критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, являлись : количество заключенных и исполненных договоров на оказание услуг по охране образовательных учреждений за 2012 - 2015 г.г.; количество официально зарегистрированных в штате участника охранников; опыт участника.
Таким образом, Конкурсная комиссия «СОГМА» оценивала заявки на участие в Конкурсе по критериям, не предусмотренным Положением о закупке. И именно подобные действия должностного лица ГБОУ ВПО «СОГМА» М3 РФ, выразившиеся в утверждении Конкурсной документации, с нарушением требований ч. 10 статьи 4 Закона о закупках и п. 5 Приложения №1 к Положению о закупке, содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного п.7 статьи 7.32.3 КоАП.
В результате рассмотрения данного дела, Северо-Осетинского УФАС России признало жалобу ЧОО «ДОН» обоснованной, а ГБОУ ВПО СОГМА М3 РФ - нарушившим порядок организации и проведения торгов, а именно ч. 10 статьи 4 Закона о закупках, п. 73 и п. 79 Положения о закупках, п. 5 Приложения №1 к Положению о закупке.
«СОГМА» обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражный суд РСО-Алания, который согласился с выводами УФАС и признал решение обоснованным. Далее «СОГМА» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить решение Арбитражного суда РСО-Алания. Однако апелляционная судебная инстанция также отказала ГБОУ ВПО СОГМА М3 РФ в удовлетворении заявленных требований и признала решение Северо-Осетинского УФАС России законным.