У «Деньги в долг» долг перед законом
При осуществлении государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований ФЗ «О рекламе», специалисты Северо-Осетинского УФАС России произвели осмотр наружной рекламы во Владикавказе. В ходе осмотра была выявлена реклама ООО «Деньги в долг», в которой говорилось о предоставлении займа на сумму от 1000 до 25 000 рублей за 15 минут без залога и поручителей. В рекламе указывался срок займа (15 дней), процентная ставка (до 1,8 % в день и 3,6% при просрочке), документы, необходимые при получении займа.
Реклама сопровождалась надписью о том, что все права и обязательства принадлежат ООО «Зенит».
Однако в указанной рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, а именно, о полной стоимости займа (годовой процентной ставке), необходимая в соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите.
Поскольку распространяемая реклама финансовых услуг ООО «Деньги в долг» – микрозаймов направлена на формирование у потребителей рекламы желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Информация о годовой процентной ставке (в размере от 365% годовых до 1314% годовых) является существенной, так как может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг. Любой заемщик (потребитель) денежных средств ищет наиболее выгодные условия займа и возврата денежных средств. Только при полной осведомленности обо всех условиях, влияющих на конечную сумму расходов финансовой услуги, потребитель рекламы может сделать правильный конечный выбор. Отсутствие в рекламе существенной информации – а именно о размере годовой процентной ставки вводит в заблуждение потребителей рекламы о реальной стоимости финансового продукта.
Таким образом, отсутствие существенной для потенциальных заемщиков ООО «Деньги в долг» информации – размера годовой процентной ставки и достоверных сведений об условиях получения займа является нарушением части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что на момент распространения данной рекламы ООО «Зенит» прекратило своё существование … , на смену ему пришло ООО «Франк».
Однако согласно части 13 статьи 28 Закона о рекламе, реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Частью 14 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается
Учитывая, что ООО «ЗЕНИТ» и ООО «ФРАНК» не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), а также не имеют соответствующей лицензии на предоставление финансовых услуг, следовательно, они не являются лицами, уполномоченными на определение содержания рекламы финансовых услуг, предоставляемых ООО МФО «Деньги в долг», и не могут быть рекламодателями финансовых услуг, предоставляемых ООО МФО «Деньги в долг».
В рассматриваемой рекламе объектом рекламирования являются услуги ООО МФО «Деньги в долг» по предоставлению займов физическим лицам. Следовательно лицом, изначально определившим объект рекламирования финансовых услуг, предоставляемых ООО МФО «Деньги в долг», на привлечение внимания к которым направлена реклама, то есть – рекламодателем является ООО МФО «Деньги в долг». Таким образом, ООО МФО «Деньги в долг» как рекламодатель обязан был обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе при определении содержания рекламы финансовых услуг, предоставляемых ООО МФО «Деньги в долг».
На основании изложенного, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России признала ненадлежащей наружную рекламу финансовых услуг Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации ООО МФО «Деньги в долг, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, УФАС выдало Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Также, антимонопольный орган привлёк Общество к административной ответственности в виде штрафа – 100 тыс. рублей.
Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд РСО-Алания, который отказал ООО МКК «Деньги в долг» в удовлетворении заявленных требований. Однако, учитывая затруднительное финансовое положение Общества, решением по делу №А61-1623/16 от 07.09.2016г. изменил постановление Северо – Осетинского УФАС России о привлечении ООО МКК «Деньги в долг» в части назначения административного штрафа в размере 100 тысяч рублей (это минимальная санкция, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) на 50 000 рублей.