Шестнадцатый арбитражный апелляционный признал решение УФАС законным.

На официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов администрация (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд администрации и документацию для проведения указанного аукциона, утвержденную исполняющим обязанности начальника управления по закупкам и торгам администрации.

На участие в аукционе администрация отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «ТВИНГО телеком», ссылаясь на нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ №44 (отсутствие в заявке информации, предусмотренной подпунктом 20 информационной карты аукционной документации).

Далее «ТВИНГО телеком» обратилось в Северо-Осетинское УФАС России с жалобой на действия заказчика, как нарушающие требования Закона №44 - ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал жалобу ООО «ТВИНГО телеком» частично обоснованной (пункт 1). А именно,  признал в действиях администрации нарушения пункта 2 частей 5 и 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44 - ФЗ.

Администрация считая решение незаконным обратилась в суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд выявил, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2005 (далее – Перечень наименований услуг связи №87) к названным услугам отнесены услуги связи по предоставлению каналов связи.

Согласно пункту 13 указанного Перечня наименований услуг связи №87, такой вид услуги, как оказание услуг связи по предоставлению каналов связи вносится в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Исходя из данного пункта и Перечня лицензионных условий № 87 осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи для оказания услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи, необходима лицензия, условиями для получения которой являются: соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги; соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии; оказание услуг на территории, указанной в лицензии; обеспечение предоставления пользователю возможности передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи лицензиата; выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий; представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Между тем, во второй части заявки ООО «Иртелком» такая лицензия отсутствовала, что не оспаривается сторонами, поэтому указание на этот факт в решении антимонопольного органа являлось правильным.

Администрация в своем заявлении указывает, что в аукционной документации была допущена ошибка в виде неправильного указания лицензии в требованиях к участникам закупки. Так, вместо лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи специалистом уполномоченного органа, утвердившего аукционную документацию, ошибочно указана лицензия на телематические услуги связи.

Таким образом, участники аукциона могли быть введены в заблуждение. А аукционная документация не соответствовала требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, так как не содержала требования о соответствии участников аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.