С несогласованием не согласен!
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда РСО-Алания, отказал ТУ Росимущества по РСО – Алания в удовлетворении заявленных требований и поддержал позицию УФАС.
Ранее на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках, территориальное управление Росимущества по РСО - Алания разместило Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов имущества казны РФ и Аукционную документацию об указанном Аукционе, утвержденную руководителем ТУ Росимущества по РСО – Алания.
До окончания срока подачи заявок поступила одна заявка на участие в Аукционе.
Единая комиссия по закупкам на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Росимущества по РСО - Алания установила, что заявка соответствует требованиям, указанным в Аукционной документации и допущена к участию в Аукционе.
В соответствии с ч.16 ст.66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Единая комиссия признала Аукцион несостоявшимся. И на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ТУ Росимущества по РСО - А, обратилось в Северо-Осетинское УФАС России с просьбой о согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов имущества казны РФ с единственным исполнителем – Индивидуальным предпринимателем.
Отметим, что в соответствии с п.4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063).
Однако, проект государственного контракта, приложенный к Аукционной документации нарушая части -6, 8 ст.34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа содержал условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – 2% и 5%, вместо 2,5% и 10%.
Комиссия Северо-Осетинского УФАС России провела внеплановую проверку закупки и отказала ТУ Росимущества по РСО - Алания в согласовании заключение государственного контракта на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов имущества казны РФ с единственным исполнителем, признала в действиях ТУ Росимущества по РСО - Алания, при проведении указанного Аукциона нарушение требований ч.ч.4-6,8 ст.34 Закона о контрактной системе и выдала ТУ Росимущества по РСО - Алания предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
ТУ Росимущества РСО-Алания, полагая, что у Северо-Осетинского УФАС России не было полномочий выдавать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, по итогам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем обжаловало решение антимонопольного управления в Арбитражный суд РСО-Алания, который поддержал позицию Общества.
Однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение Арбитражного суда РСО-Алания и признал действия Северо-Осетинского УФАС России законными и обоснованными.