Реклама – величайшее искусство. Добросовестная реклама - большая редкость

Вот уже во второй судебной инстанции – в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде Северо-Осетинское УФАС России отстояло решение, принятое несколько месяцев назад и вызвавшее крайнее негодование одного из индивидуальных предпринимателей Владикавказа. А начиналось всё вот как.

Индивидуальный предприниматель занимается реализацией табачных изделий, курительных принадлежностей, иных подобных им товаров, а также электронных сигарет в торговом доме «Никотин».  

Для того чтобы  привлечь внимание потребителей данного вида товаров и, как следствие, получить большую прибыль, индивидуальный предприниматель во Владикавказе разместил наружную рекламу. Она представляла собой баннер, на котором изображён молодой человек с сигаретой в руке. Столь красноречивую картину сопровождала надпись «Электронные сигареты SMOKOFF теперь и во Владикавказе. Табачный дом НИКОТИН».

Сотрудники Северо-Осетинское УФАС России в рамках очередного мероприятия по осуществлению контроля соблюдения ФЗ «О рекламе», конечно же, зафиксировали этот рекламный баннер и установили, что он не соответствует требованиям Закона о рекламе.

На этом основании Комиссия Северо-Осетинского УФАС России возбудила в отношении индивидуального предпринимателя дело по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе».

По итогам рассмотрения дела в отношении предпринимателя Управление вынесло решение, согласно которому его реклама  признана нарушившей  требования  пункта 3 части 5 и пункта 4 части 2 статьи  23 Закона о рекламе.

Предпринимателю было выдано предписание, согласно которому  он был обязан в течение 10 дней с момента его получения прекратить нарушение  Закона о рекламе.

Стоило ли сомневаться в том, что индивидуальный предприниматель не согласится с таким раскладом дел и обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием признать недействительным решение  антимонопольного органа.

В своём отзыве он ссылался на то, что на его рекламном баннере не показан сам процесс курения. Он утверждал, что данное изображение лишь подразумевает факт зажжённой сигареты и дыма. Однако этот довод суд посчитал несостоятельным.

Суд посчитал несостоятельным и утверждение предпринимателя о том, что «такие процессы, как пользование ингалятором (когда через трубку, зажатую  между пальцев в ротовую полость поступает ароматическая смесь), или сосание конфет (сосание табака),  можно также приравнять к процессу курения, так как ингалятор относится к лечебным средствам, конфеты к продукции  пищевой или фармацевтической промышленности в зависимости от их назначения, и они у потребителей такого рода товара в любом случае не вызывают ассоциаций с процессом курения сигарет». 

В судебном заседании предприниматель и его представитель не оспаривали факта о том, что электронная сигарета, в зависимости от выбора лица, пользующегося  ею, может использовать картридж  как с никотином, так и без него, из чего следует вывод о том, что принцип  назначения электронных сигарет является одним и тем же вне зависимости от того сопровождается процесс курения дымом или нет.

Суд долго и внимательно изучал материалы данного дела. Здесь следует отметить, что Закон о рекламе относит к категории табачных изделий  и подобных им пепельницы, зажигалки и т.д., использование изображения которых прямо не показывает процесс курения в том виде, как его подразумевает заявитель – наличие дыма и зажжённой сигареты.

Норма пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе не устанавливает, что в рекламе должна проходить демонстрация курения именно табака, что в совокупности с указанной статьёй  с указанной статьёй 5 Закона о рекламе – «Общие требования к рекламе». Свидетельствуют о том, что законно и изложенные в нём требования распространяются на рекламу всех товаров, услуг, в том числе и на рекламу беспламенных электронных сигарет.

Существует ещё один довод, который с усердием выдвигал предприниматель, но был признан ошибочным Арбитражным судом РСО-Алания. Этот довод сводился к тому, что антимонопольный орган, по мнению заявителя, нарушил процессуальные нормы при вынесении предписания, потому как на тот момент предприниматель в добровольном порядке снял рекламный баннер. Суд не согласился с  данным аргументом, так как  согласно пункта 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ от 17.08.2006 №508, при добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдать предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, из чего следует, что  данная норма  не носит императивного  характера и  воспользоваться или нет данным правом решает только сам антимонопольный орган.

Таким образом, Арбитражный суд РСО-Алания пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Э.К. следует отказать.

На этом индивидуальный предприниматель не остановился и обратился в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который после внимательного изучения материалов дела и тщательного рассмотрения самого дела тоже отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.