Что такое Виниры и как ими едят?
27 сентября 2011, 04:00
Сотрудники Северо-Осетинского УФАС России провели проверку того, насколько добросовестно хозяйствующие субъекты соблюдают требования Федерального закона «О рекламе». В результате этой проверки антимонопольный орган зафиксировал грубые нарушения части 7 статьи 24 38-го закона.
На фасаде задания по ул. Томаева, 20 размещалась наружная реклама о медицинских услугах следующего содержания:
«DentalHouse лечение под микроскопом. Исправление прикуса. Имплантация. Отбеливание. Виниры.»
Несмотря на весьма привлекательную и полезную информацию о медицинских услугах и возможностях, в данной реклам отсутствовало крайне важное сообщение : предупреждение о наличии противопоказаний при получении указанных услуг и получения консультации специалистов. А ведь строгая необходимость этого предусматривается частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».
Важно также отметить, что согласно частям 6, 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель, рекламораспространитель. В данном случае им является Закрытое акционерное общество «Барс». Асогласно части 8 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за такое же нарушение несет рекламопроизводитель, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Абрикос РА».
На заседании Комиссии Северо-Осетинского УФАС России присутствовала представитель ООО «Абрикос РА» Федотикова Н. В. Она сообщила о том, что по заданию заказчика ЗАО «Барс» ООО «Абрикос РА» изготовило и смонтировало лицевые поверхности в световые короба без нарушения законодательства о рекламе. Монтаж изготовленной конструкции происходил поэтапно: производилась замена старых поверхностей на новые и поклейка аппликаций с текстом «имеются противопоказания, необходима консультация врача». ООО «Абрикос РА», производившее поклейку информации своевременно не произвело данный вид работы: поклейку необходимой информации сделало позже, на три часа. И именно в этом промежутке времени, в перерыве между происходящими работами сотрудники антимонопольной службы сделали фотографии незаконченного вида конструкции. Федотикова Н. В. также пояснила, что заключением договора с ЗАО «Барс» на производство наружной рекламы занимался лично директор ООО «Абрикос РА», который не в полной мере осуществил контроль за производством данного заказа, и допустил производство наружной рекламы несоответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».
На заседании Комиссии также присутствовала и представитель ЗАО «Барс» Жукова Е. А. Она, в свою очередь, сообщила о том, что все действия, связанные с заказом рекламы разработкой, установкой конструкций осуществлял маркетолог Общества. Она, как и Федотикова, отметила, что необходимая и предусмотренная законодательством информация имела место, однако в связи с техническими загвоздками надпись была размещена несвоевременно. А со стороны директора ЗАО «Барс» не был произведен должный контроль за произведенными работами ООО « Абрикос РА». Жукова Е. А. выразила просьбу учесть данные обстоятельства дела, применить меры ответственности к Качмазову С. Д. как к должностному лицу, допустившему установку ненадлежащей рекламы.
Комиссия исследовала материалы дела и внимательно заслушала объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела. И, руководствуясь, частью 7 статьи 24, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссия решила признать наружную рекламу ЗАО «Барс» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Антимонопольный орган выдал ЗАО «Барс» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. А также выдать ООО «Абрикос РА» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Полный текст решения см. so-alania.fas.gov.ru/page.php
Пресс-служба Северо-Осетинское УФАС России
Поделиться в: