Арбитражный суд Республи ки Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Влади кавказ № А61-861/11
20 декабря 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Коптевой М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовым А.М.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Гелиос»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,
третьи лица: ГУЗ «Респ убликанская клиническая больница», Управление по
размещению заказов для государственных нужд РСО-Алания
о признании незаконным постановления УФАС по РСО-Алания от 29.03.2011 №05-
03/Д-11.
В заседании приняли участие:
от заявителя – не явились;
от УФАС по РСО-Алания – Дзарахохов А.Б. по доверенности от 18.07.2011,
от Управления по размещению заказов для гос ударственных нужд РСО-Алания –
Бзыкова В.А. по доверенности от 30.06.2011 №222,
от ГУЗ Республи канская клиническая больница - не явились;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»» (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-
Алания) о признании незаконным постановления от 29.03.2011 по делу об
административном правонарушении №05-03/Д-11 о привлечении Общества к
административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2011 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения
«Респ убликанская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-
Алания (далее – ГУЗ РКБ), Управление РСО-Алания по размещению заказов для
государственных нужд (далее – Управление).
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении
указал на незаконность принятого постановления, считая, что антимонопольным
органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, не установлена вина Общества,
не установлен материальный ущерб.
УФАС по РСО-Алания в своем отзыве на заявление от 26.05.2011 №1316 и его
представитель в судебном заседании считают требование заявителя необоснованным,
так как вина Общества доказана, порядок привлечения к административной
ответственности не нарушен, санкция наложена в минимальном размере, что
свидетельствует о признании антимонопольным органом смягчающего вину
обстоятельства – факта того, что Общество впервые привлечено к административной
ответственности.
Управление РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд в
своем отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования
необоснованными, вину Общества доказанной, что подтверждается вступившим в
законную силу решением суда по делу А61-2532/10, а обжалуемое постановление
законным и не подлежащим отмене.
ГУЗ Республи канская клиническая больница явку представителя в судебное
заседание не обеспечило, в отзыве на заявление от 23.06.2011 №1107 пояснило, что по
результатам проведения торгов аукционы по 24 лотам были признаны
несостоявшимися и государственные контракты рекомендовано было заключить
соответственно по каждому лоту с единственным участником аукциона по
максимальной цене контракта, указанной в аукционной документации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом
извещенных ООО «Гелиос» и ГУЗ РКБ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает
заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 Общество участвовало в
открытом аукционе, проводимом Уполномоченным органом – Агентством РСО-Алания
по размещению заказов для государственных н ужд. Государственный заказчи к данного
аукциона – ГУЗ Республиканская клиническая больница Министерства
здравоохранения РСО-Алания.
Из протокола №1 аукциона №05-02-082-10 следует, что ООО «Гелиос» решением
единой Комиссии Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных
нужд доп ущено к участию в аукционе и признано участником аукциона по лотам
№№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25.
В соответствии с протоколом №2 аукциона №05-02-082-10 ООО «Гелиос» не
принимало участия в торгах по лотам: №№3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,19,20,21,23,25,
однако признано единственным участником аукциона по лотам: №№9,17,18,22.
По мнению антимонопольного органа ООО «Гелиос» совершило
ограничивающие кон куренцию согласованные действия по поддержанию цен на торгах
путем пассивного поведения и неучастия в аукционе №05-02-082-10 по лотам
№№3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,20,23,25, чем нарушило п ункт 2 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ
антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении
от 10.03.2011 №05-03/Д-11 и вынесено постановление от 29.03.2011 о наложении
штрафа по делу об административном правонарушении №05-03/Д-11 по части 1 статьи
14.32 КоАП РФ за осуществление хозяйствующим субъектом, ограничивающих
конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации согласованных действий в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд проверяет соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Ко АП РФ заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых
размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на
рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной
пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного
размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -
в размере от трех тысячных до трех соты х размера суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совер шено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч
рублей.
По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части
1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного
правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо
привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае
определяется на основе решения антимонопольного органа о признании
хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о конкуренции.
В пун кте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйств ующими субъектами на конкретном товарном рынке
согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению,
снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу
обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может
быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в
том числе географически х), исходя из экономической, технической или иной
возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутств ует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями
хозяйствующи х субъектов являются такие и х действия на товарном рынке, которые
отвечают совокупности следующи х условий: заранее известны каждому из указанных
лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующи х субъектов; они
вызваны действиями иных хозяйствующи х субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйств ующих субъектов,
действующих на конкретном товарном рынке.
К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйств ующих субъектов,
действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит
изменение регулируемых тари фов, цен на сырье, используемое для производства
товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменен ие
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования
соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующи х
субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены
указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств,
в равной мере влияющих на всех хозяйствующи х субъектов, действующих на данном
товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующи х субъектов и их
результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и
предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных,
сознательных действий (не обусловленных внешними условиями фун кционирования
конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение
конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2
постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил,
что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующи х субъектов на
товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания
действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйств ующи х субъектов, может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий
наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они
совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно
при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны
конкретного хозяйств ующего субъекта нарушения в виде согласованных действий
могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного
поведения этого хозяйств ующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутст вия
обусловленности его действий действиями иных лиц.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
РСО-Алания от 12.08.2011 по делу №А61-2532/10 по заявлению ЗАО «Фармация»,
ООО «Эко-Центр», ООО «Гелиос», ООО «Оптфарм-Ос» к УФАС по РСО-Алания о
признании недействительным решения УФАС по РСО-Алания от 27.08.2010, решение в
части признания ООО «Гелиос» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по лотам №№3,6,7,9,13,21,22,23
признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным
судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.
Следовательно, вина заявителя в нарушении антимонопольного законодательства
доказана.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении, имеющи х существенный характер и нарушающи х права лица,
привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление УФАС по
РСО-Алания о привлечении Общества к административной ответственности по части 1
статьи 14.32 КоАП РФ законным, не подлежащим отмене. Кроме того,
антимонопольный орган назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией
названной статьи, что свидетельствует об оценке им смягчающи х вину Общества
обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным постановления Северо-Осетинского
Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 29.03.2011 №05-
03/Д-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ИНН
1515911623, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген.Плиева, д.
30 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере
100000 (ста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья М.Б. Коптева
stdClass Object
(
[vid] => 6361
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-861/1 об отказе ООО "Гелиос" в удовлетворении заявленных требований
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6361
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327328495
[changed] => 1368719552
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368719552
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Республи ки Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Влади кавказ № А61-861/11
20 декабря 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Коптевой М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовым А.М.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Гелиос»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,
третьи лица: ГУЗ «Респ убликанская клиническая больница», Управление по
размещению заказов для государственных нужд РСО-Алания
о признании незаконным постановления УФАС по РСО-Алания от 29.03.2011 №05-
03/Д-11.
В заседании приняли участие:
от заявителя – не явились;
от УФАС по РСО-Алания – Дзарахохов А.Б. по доверенности от 18.07.2011,
от Управления по размещению заказов для гос ударственных нужд РСО-Алания –
Бзыкова В.А. по доверенности от 30.06.2011 №222,
от ГУЗ Республи канская клиническая больница - не явились;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»» (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-
Алания) о признании незаконным постановления от 29.03.2011 по делу об
административном правонарушении №05-03/Д-11 о привлечении Общества к
административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2011 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения
«Респ убликанская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-
Алания (далее – ГУЗ РКБ), Управление РСО-Алания по размещению заказов для
государственных нужд (далее – Управление).
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении
указал на незаконность принятого постановления, считая, что антимонопольным
органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, не установлена вина Общества,
не установлен материальный ущерб.
УФАС по РСО-Алания в своем отзыве на заявление от 26.05.2011 №1316 и его
представитель в судебном заседании считают требование заявителя необоснованным,
так как вина Общества доказана, порядок привлечения к административной
ответственности не нарушен, санкция наложена в минимальном размере, что
свидетельствует о признании антимонопольным органом смягчающего вину
обстоятельства – факта того, что Общество впервые привлечено к административной
ответственности.
Управление РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд в
своем отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования
необоснованными, вину Общества доказанной, что подтверждается вступившим в
законную силу решением суда по делу А61-2532/10, а обжалуемое постановление
законным и не подлежащим отмене.
ГУЗ Республи канская клиническая больница явку представителя в судебное
заседание не обеспечило, в отзыве на заявление от 23.06.2011 №1107 пояснило, что по
результатам проведения торгов аукционы по 24 лотам были признаны
несостоявшимися и государственные контракты рекомендовано было заключить
соответственно по каждому лоту с единственным участником аукциона по
максимальной цене контракта, указанной в аукционной документации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом
извещенных ООО «Гелиос» и ГУЗ РКБ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает
заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 Общество участвовало в
открытом аукционе, проводимом Уполномоченным органом – Агентством РСО-Алания
по размещению заказов для государственных н ужд. Государственный заказчи к данного
аукциона – ГУЗ Республиканская клиническая больница Министерства
здравоохранения РСО-Алания.
Из протокола №1 аукциона №05-02-082-10 следует, что ООО «Гелиос» решением
единой Комиссии Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных
нужд доп ущено к участию в аукционе и признано участником аукциона по лотам
№№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25.
В соответствии с протоколом №2 аукциона №05-02-082-10 ООО «Гелиос» не
принимало участия в торгах по лотам: №№3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,19,20,21,23,25,
однако признано единственным участником аукциона по лотам: №№9,17,18,22.
По мнению антимонопольного органа ООО «Гелиос» совершило
ограничивающие кон куренцию согласованные действия по поддержанию цен на торгах
путем пассивного поведения и неучастия в аукционе №05-02-082-10 по лотам
№№3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,20,23,25, чем нарушило п ункт 2 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ
антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении
от 10.03.2011 №05-03/Д-11 и вынесено постановление от 29.03.2011 о наложении
штрафа по делу об административном правонарушении №05-03/Д-11 по части 1 статьи
14.32 КоАП РФ за осуществление хозяйствующим субъектом, ограничивающих
конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации согласованных действий в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд проверяет соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Ко АП РФ заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых
размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на
рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной
пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного
размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -
в размере от трех тысячных до трех соты х размера суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совер шено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч
рублей.
По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части
1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного
правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо
привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае
определяется на основе решения антимонопольного органа о признании
хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о конкуренции.
В пун кте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйств ующими субъектами на конкретном товарном рынке
согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению,
снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу
обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может
быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в
том числе географически х), исходя из экономической, технической или иной
возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутств ует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями
хозяйствующи х субъектов являются такие и х действия на товарном рынке, которые
отвечают совокупности следующи х условий: заранее известны каждому из указанных
лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующи х субъектов; они
вызваны действиями иных хозяйствующи х субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйств ующих субъектов,
действующих на конкретном товарном рынке.
К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйств ующих субъектов,
действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит
изменение регулируемых тари фов, цен на сырье, используемое для производства
товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменен ие
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования
соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующи х
субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены
указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств,
в равной мере влияющих на всех хозяйствующи х субъектов, действующих на данном
товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующи х субъектов и их
результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и
предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных,
сознательных действий (не обусловленных внешними условиями фун кционирования
конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение
конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2
постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил,
что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующи х субъектов на
товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания
действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйств ующи х субъектов, может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий
наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они
совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно
при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны
конкретного хозяйств ующего субъекта нарушения в виде согласованных действий
могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного
поведения этого хозяйств ующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутст вия
обусловленности его действий действиями иных лиц.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
РСО-Алания от 12.08.2011 по делу №А61-2532/10 по заявлению ЗАО «Фармация»,
ООО «Эко-Центр», ООО «Гелиос», ООО «Оптфарм-Ос» к УФАС по РСО-Алания о
признании недействительным решения УФАС по РСО-Алания от 27.08.2010, решение в
части признания ООО «Гелиос» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по лотам №№3,6,7,9,13,21,22,23
признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным
судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.
Следовательно, вина заявителя в нарушении антимонопольного законодательства
доказана.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении, имеющи х существенный характер и нарушающи х права лица,
привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление УФАС по
РСО-Алания о привлечении Общества к административной ответственности по части 1
статьи 14.32 КоАП РФ законным, не подлежащим отмене. Кроме того,
антимонопольный орган назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией
названной статьи, что свидетельствует об оценке им смягчающи х вину Общества
обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным постановления Северо-Осетинского
Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 29.03.2011 №05-
03/Д-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ИНН
1515911623, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген.Плиева, д.
30 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере
100000 (ста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья М.Б. Коптева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Республи ки Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Влади кавказ № А61-861/11
20 декабря 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Коптевой М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовым А.М.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Гелиос»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,
третьи лица: ГУЗ «Респ убликанская клиническая больница», Управление по
размещению заказов для государственных нужд РСО-Алания
о признании незаконным постановления УФАС по РСО-Алания от 29.03.2011 №05-
03/Д-11.
В заседании приняли участие:
от заявителя – не явились;
от УФАС по РСО-Алания – Дзарахохов А.Б. по доверенности от 18.07.2011,
от Управления по размещению заказов для гос ударственных нужд РСО-Алания –
Бзыкова В.А. по доверенности от 30.06.2011 №222,
от ГУЗ Республи канская клиническая больница - не явились;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»» (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-
Алания) о признании незаконным постановления от 29.03.2011 по делу об
административном правонарушении №05-03/Д-11 о привлечении Общества к
административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2011 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения
«Респ убликанская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-
Алания (далее – ГУЗ РКБ), Управление РСО-Алания по размещению заказов для
государственных нужд (далее – Управление).
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении
указал на незаконность принятого постановления, считая, что антимонопольным
органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, не установлена вина Общества,
не установлен материальный ущерб.
УФАС по РСО-Алания в своем отзыве на заявление от 26.05.2011 №1316 и его
представитель в судебном заседании считают требование заявителя необоснованным,
так как вина Общества доказана, порядок привлечения к административной
ответственности не нарушен, санкция наложена в минимальном размере, что
свидетельствует о признании антимонопольным органом смягчающего вину
обстоятельства – факта того, что Общество впервые привлечено к административной
ответственности.
Управление РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд в
своем отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования
необоснованными, вину Общества доказанной, что подтверждается вступившим в
законную силу решением суда по делу А61-2532/10, а обжалуемое постановление
законным и не подлежащим отмене.
ГУЗ Республи канская клиническая больница явку представителя в судебное
заседание не обеспечило, в отзыве на заявление от 23.06.2011 №1107 пояснило, что по
результатам проведения торгов аукционы по 24 лотам были признаны
несостоявшимися и государственные контракты рекомендовано было заключить
соответственно по каждому лоту с единственным участником аукциона по
максимальной цене контракта, указанной в аукционной документации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом
извещенных ООО «Гелиос» и ГУЗ РКБ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает
заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 Общество участвовало в
открытом аукционе, проводимом Уполномоченным органом – Агентством РСО-Алания
по размещению заказов для государственных н ужд. Государственный заказчи к данного
аукциона – ГУЗ Республиканская клиническая больница Министерства
здравоохранения РСО-Алания.
Из протокола №1 аукциона №05-02-082-10 следует, что ООО «Гелиос» решением
единой Комиссии Агентства РСО-Алания по размещению заказов для государственных
нужд доп ущено к участию в аукционе и признано участником аукциона по лотам
№№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25.
В соответствии с протоколом №2 аукциона №05-02-082-10 ООО «Гелиос» не
принимало участия в торгах по лотам: №№3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,19,20,21,23,25,
однако признано единственным участником аукциона по лотам: №№9,17,18,22.
По мнению антимонопольного органа ООО «Гелиос» совершило
ограничивающие кон куренцию согласованные действия по поддержанию цен на торгах
путем пассивного поведения и неучастия в аукционе №05-02-082-10 по лотам
№№3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15,20,23,25, чем нарушило п ункт 2 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ
антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении
от 10.03.2011 №05-03/Д-11 и вынесено постановление от 29.03.2011 о наложении
штрафа по делу об административном правонарушении №05-03/Д-11 по части 1 статьи
14.32 КоАП РФ за осуществление хозяйствующим субъектом, ограничивающих
конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации согласованных действий в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд проверяет соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Ко АП РФ заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых
размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на
рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной
пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного
размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -
в размере от трех тысячных до трех соты х размера суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совер шено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч
рублей.
По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части
1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного
правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо
привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае
определяется на основе решения антимонопольного органа о признании
хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о конкуренции.
В пун кте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйств ующими субъектами на конкретном товарном рынке
согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению,
снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу
обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может
быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в
том числе географически х), исходя из экономической, технической или иной
возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутств ует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями
хозяйствующи х субъектов являются такие и х действия на товарном рынке, которые
отвечают совокупности следующи х условий: заранее известны каждому из указанных
лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующи х субъектов; они
вызваны действиями иных хозяйствующи х субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйств ующих субъектов,
действующих на конкретном товарном рынке.
К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйств ующих субъектов,
действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит
изменение регулируемых тари фов, цен на сырье, используемое для производства
товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменен ие
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования
соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующи х
субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены
указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств,
в равной мере влияющих на всех хозяйствующи х субъектов, действующих на данном
товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующи х субъектов и их
результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и
предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных,
сознательных действий (не обусловленных внешними условиями фун кционирования
конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение
конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2
постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил,
что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующи х субъектов на
товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания
действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйств ующи х субъектов, может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий
наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они
совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно
при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны
конкретного хозяйств ующего субъекта нарушения в виде согласованных действий
могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного
поведения этого хозяйств ующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутст вия
обусловленности его действий действиями иных лиц.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
РСО-Алания от 12.08.2011 по делу №А61-2532/10 по заявлению ЗАО «Фармация»,
ООО «Эко-Центр», ООО «Гелиос», ООО «Оптфарм-Ос» к УФАС по РСО-Алания о
признании недействительным решения УФАС по РСО-Алания от 27.08.2010, решение в
части признания ООО «Гелиос» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по лотам №№3,6,7,9,13,21,22,23
признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным
судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.
Следовательно, вина заявителя в нарушении антимонопольного законодательства
доказана.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении, имеющи х существенный характер и нарушающи х права лица,
привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление УФАС по
РСО-Алания о привлечении Общества к административной ответственности по части 1
статьи 14.32 КоАП РФ законным, не подлежащим отмене. Кроме того,
антимонопольный орган назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией
названной статьи, что свидетельствует об оценке им смягчающи х вину Общества
обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным постановления Северо-Осетинского
Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 29.03.2011 №05-
03/Д-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ИНН
1515911623, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ген.Плиева, д.
30 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере
100000 (ста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья М.Б. Коптева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А61-861/11
[format] =>
[safe_value] => №А61-861/11
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[fid] => 145
[uid] => 5
[filename] => a61-861-2011_20111220_reshenijaipostanovlenija.pdf
[uri] => public://solution/2012/01/24/a61-861-2011_20111220_reshenijaipostanovlenija.pdf
[filemime] => application/pdf
[filesize] => 79724
[status] => 1
[timestamp] => 1327391808
[origname] => a61-861-2011_20111220_reshenijaipostanovlenija.pdf
[rdf_mapping] => Array
(
)
[display] => 1
[description] => Решение
)
)
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-23 14:16:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-20 14:16:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327328495
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:3:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;s:25:"overlay_message_dismissed";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Северо-осетинское УФАС России
)
