Author: USER
Company: SPecialiST RePack

987332126975
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5,
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2014
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2014
г. Владикавказ
11 февраля 2014 года	Дело № А61-4170/13
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  <…>  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 30.10.2013 по делу №АМЗ-20-10/13, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель <…>  (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к
Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   РСО-Алания	(далее   -
антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания ) о признании незаконными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 30.10.2013 по делу №АМЗ-20-10/13. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на недоказанность отсутствия организатора торгов по месту приема заявок на участие в аукционе, а также на нарушение им положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказа ФАС от 10.02.2010 №67.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя требовал поддержки заявления.
УФАС по РСО-Алания представило в суд отзыв. По утверждению антимонопольного органа факт отсутствия организатора торгов по месту приема заявок на участие в аукционе подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство послужило

987332_126975
основанием для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва. В судебное заседание представители сторон не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный	суд	РСО-Алания,	проверив	законность	вынесенного
антимонопольным органом решения и предписания, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по РСО-Алания 23.10.2013 поступило
обращение <…> на действия организатора торгов предпринимателя  
 <...> по факту ограничения возможности на подачу документов для участия в аукционе
по реализации имущества ООО «Гран». В приложении к заявлению <…>
представил копию газеты "Растдзинад" от 02.10.2013, в которой находилось
информационное     сообщение     о     проведении     торгов     по     реализации	арестованного
Управлением Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания имущества,
принадлежащего ОАО «Гран», расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,
ул.    Московская,    4;    лот    №1-нежилое    здание    -    караульное    помещение	(Литер    БГ),
площадью 8,1 кв.м., нежилое здание - производственный комплекс «Модуль» (Литер С) площадью 1270,8 кв.м. , здание трансформаторная подстанция (Литер Ч) площадью 64,3 кв.м. Начальная цена лота №1 – 1 927 000 руб. Задаток - 900 000 руб. Шаг аукциона -25 000 руб. Согласно указанному сообщению о торгах, прием заявок, ознакомление с информацией о предмете торгов, об условиях и порядке проведения торгов осуществляется организатором торгов – уполномоченным лицом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания предпринимателем <…> в рабочие дни с 10 час. До 16 час. По московскому времени начиная со дня выхода объявления по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 58.   Срок окончания приема заявок - 23.10.2013.
В соответствии с представленным <…> договором задатка без даты и без номера между организатором торгов <...> и <…> был заключен договор задатка (далее - договор). Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора, с одной стороны,     является   перечисление <…денежных средств в

987332_126975
размере 900 000 руб. в качестве задатка на расчетный счет 40802810100000000513 в ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) для участия в торгах имущества, принадлежащего ООО «Гран» (лот №1) , проводимых 01.12.2013 в 11 час. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 58, а с другой - организатор торгов принимает задаток.
Пунктом 2.1. договора указано на необходимость внесения задатка на счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно 24.10.2013. Договор подписан сторонами.
22 октября 2013 <…> перечислил по реквизитам, указанным в извещении о проведении аукциона, задаток в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.10.2013.
Изучив заявление и текст информационного сообщения, а также заявление  <…>  также лишенного возможности подачи документов для участия в указанных выше торгах в связи с отсутствием организатора торгов на месте, антимонопольный орган пришел к выводу о недопущении организатором торгов конкуренции на торгах и лишению возможности потенциальных участников аукциона подать заявки для участия в нем.
Усмотрев      в      действиях      организатора      торгов	нарушение      антимонопольного
законодательства, по итогам рассмотрения дела №АМЗ-20-10/13 30.10.2013 было вынесено решение о признании обоснованной жалобу <…> на действия организатора торгов, а также нарушившим часть 1 статьи 17 Закона защите конкуренции и пункт 25 Приказа ФАС от 10.02.2010 №67.
Кроме того, антимонопольным органом организатору торгов <…>  выдано
предписание от 30.10.2013 №АМЗ-20-10/13 о прекращении в трехдневный срок со дня
получения	предписания     нарушения     порядка	организации     торгов.    С     этой     целью
предписано разместить на официальном сайте информацию о продлении срока приема заявок для участия в торгах на десятый день со дня размещения данной информации на сайте и представить в срок до 12.11.2013 в антимонопольный орган подтверждение исполнения пунктов   1 и 2 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель <…> обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

987332_126975
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
-	нарушение решением и предписанием УФАС по РСО-Алания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
-	несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1)	координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений
или заказчиками деятельности их участников;
2)	создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или
нескольким	участникам	торгов,	запроса	котировок,	запроса	предложений

987332_126975
преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3)	нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4)	участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела не ограничивается доводами жалобы и проверяет обжалуемые торги в полном объеме, комиссия принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе нарушений Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела усматривается, что при проведении аукциона по продаже арестованного имущества аукционной комиссией торги по лоту №1 25.10.2013 признаны несостоявшимися   в виду отсутствия заявок (протокол от 25.10.2013) .
Между тем, <…> имел намерение участвовать в аукционе для приобретения спорного имущества, им предпринимались действия для участия в аукционе. В частности, заключен договор задатка, платежным поручением от 22.10.20-13 №1 <…> перечислил организатору торгов задаток в сумме 900 000 руб. Однако право <…> на участие в аукционе было нарушено, поскольку он был лишен возможности подать заявку для участия   в установленный срок из-за отсутствия организатора торгов   на месте.
Заявитель посчитал недоказанным антимонопольным органом факт его отсутствия по месту приема заявок. В связи с чем сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств того, что организатором торгов допущены нарушения установленных законом правил проведения торгов, нельзя признать нарушения прав <…> по участию в аукционе.
Однако судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о   времени,   месте   и   форме   торгов,   их   предмете   и   порядке   проведения,   в   том   числе   об

987332_126975
оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов было опубликовано
в газете "Растдзинад», в данном сообщении указано, что прием заявок, осуществляется в
рабочие дни с 10 час. до 16 час. по московскому времени со дня выхода объявления по
адресу:      РСО-Алания,      г.      Владикавказ,      ул.      Ватутина,      58.	Уполномоченным      ТУ
Росимущества    по    РСО-Алания	по    организации    торгов    согласно    государственному
контракту от 13.05.2013 №5 является предприниматель <…>.
В обоснование факта нахождения организатора торгов по указанному адресу
заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенный
Северо-Осетинским	союзом	потребительских	обществ	(арендодатель)	с
предпринимателем  <…>   (арендатор).
Согласно условиям данного договора арендатору передано в аренду нежилые помещения площадью 64 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 56-58, 1 этаж, ком. 2, 3, 4.
Таким образом, здание, в котором расположены помещения, арендуемые организатором торгов, имеет номера комнат, а также иные комнаты, однако данные сведения не были указаны в объявлении о проведении торгов.
При этом из показаний свидетелей <…> и <...> следует, что по указанному адресу расположены иные кабинеты, табличка с указанием на месторасположение организатора торгов имеется только перед общей дверью, но не на самом здании. Доказательств обратного не представлено.
Из     этого     следует,     что     извещение     в     части     указания     адреса,	по     которому
организатором торгов осуществляется прием заявок, некорректно. Как пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели <…> и <…> им было известно местонахождение организатора торгов   исходя из его объяснения по телефону.
Факт того, что <…> несколько раз предпринимал попытки по подаче заявки
на участие в аукционе подтверждается не только заявлением <…> в
антимонопольный орган от 23.10.2013, но и показаниями <…> Свидетель <...>   как   и   Темиров   А.К.       утверждали   в   ходе   судебного   заседания,   что	на
рабочем месте организатор торгов 22.10.2013 и 23.10.2013 до 12 час. не находился, на телефонные звонки не реагировал.
Наряду с этим, дата срока окончания приема заявок, указанная в извещении (23.10.2013)    не    соответствует    дате        окончания    приема    заявок    согласно    пункту    2.1.

987332_126975
договора задатка (24.10.2013). Исходя из пункта 1.1. договора задатка проведение торгов назначено на 01.12.2013 в 11 час. Тогда как заседание комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества согласно протоколу проведено 25.10.2013. Комиссией постановлено   признать торги по лоту №1 несостоявшимися.
Под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).
Отсутствие в информационном сообщении исчерпывающих сведений, достаточных
для нахождения организатора торгов для подачи заявки (номер этажа и кабинета),
несоответствие даты окончания приема заявок, указанной в извещении, дате окончания
приема   заявок   согласно   договору   задатка,	отсутствие   организатора   торгов   по   месту,
указанному в извещении, в течение рабочего дня 22.10.2013 и 23.10.2013, то есть в срок, установленный для подачи заявок, является нарушением установленных правил проведения торгов применительно к той или иной сфере правового регулирования. Эти нарушения приводят не только к введению в заблуждение относительно окончания срока приема заявок <…>, к ограничению возможности подачи заявки для участия в аукционе, но и лишают потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на аукцион.
Учитывая, что <…> является заинтересованным лицом в участии в
аукционе, им были предприняты меры для участия в них, однако он был лишен
возможности подать заявку на участие в торгах в связи с нарушениями, допущенными
организатором     торгов,     при      этом     необоснованное     воспрепятствование     ему	стать
участником аукциона могло привести к неправильному определению победителя, суд приходит к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа
Таким образом, суд исходит из того, что своими действиями организатор торгов нарушил часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка доступа к участию в торгах.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о лишении <…> и потенциальных участников аукциона возможности подать заявки на участие в нем.

987332_126975
Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с указанной нормой Закона о защите конкуренции о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, что в силу статьей 198 - 200 АПК РФ препятствует признанию его недействительным.
Доводы заявителя о том, что факт отсутствия организатора торгов по месту приема
заявок 22.10.2013 и 23.10.2013 не подтверждается никакими доказательствами
отклоняется	судом,      т.к.      допрошенный      в      качестве      свидетеля      <…>  и
подтвердивший обстоятельства, на которых основаны вывода антимонопольного органа по данному факту, не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку он также как <…> имел намерение участвовать в аукционе и внес задаток на счет организатора торгов. Таким образом, участие <…> в аукционе обеспечивало создание конкурентной среды в данных правоотношениях.
Довод о том, что у <…> было достаточно времени для направления заявки посредством почтовой связи судом также отвергается как несостоятельный. В данном случае, лицо желающее участвовать в аукционе свободно в выборе способа подачи заявки. Кроме того, подача заявки в последний день установленного срока посредством почтовой связи явно приведет к нарушению срока подачи заявок, поскольку не обеспечит ее получение организатором торгов в установленный срок и в последующем к отказу в принятии заявки на участие в аукционе.
Доводы заявителя о необоснованной ссылке антимонопольного органа в решении на
Приказ ФАС России от 10.02.2010 №67 судом рассмотрен и также отклонен ввиду того,
что    о    незаконности    решения    антимонопольного    органа     данное    обстоятельство	не
свидетельствует. Более того, антимонопольный орган признал в отзыве данную ссылку технической ошибкой.

987332_126975
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-Алания,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя   <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 30.10.2013 по делу №АМЗ-20-10/13 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) .

Судья

Г.С. Родионова