Заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара
Арбитражный суд РСО-Алания отказал ООО «Виктория» в удовлетворении требований отменить решение Северо-Осетинского УФАС России о признании необоснованной жалобы ООО «Виктория» на действия Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд уполномоченного органа - Управление РСО-Алания по размещению заказов для государственных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке энергосберегающих светильников.
Ранее Управление Республики Северная Осетия - Алания по размещению заказов для государственных нужд получило заявку государственного заказчика - Министерства топлива, энергетики и ЖКХ РСО-Алания. Предметом заказа являлось выполнение работ по установке энергосберегающих светильников в целях реализации программы экономии энергоресурсов с. Чикола, РСО - Алания «Электроосвещение ул. Макоева и ул. Фадзаева в с. Чикола», согласно локальному сметному расчету.
В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку в электронной форме. Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.
Согласно названной норме, первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе и указание на товарный знак (при его наличии).
Управление на основании заявки государственного заказчика, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа, разработало, утвердило и разместило на официальном сайте аукционную документацию с приложениями.
На участие в аукционе поступило 2 заявки.
Единая комиссия рассмотрела первые части этих заявок на соответствие всех установленных требований и допустила к участию заявку только одного участника, которой был присвоен порядковый номер 1.
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», к участию в аукционе Комиссия не допустила. Причина заключалась в том, что в своей заявке организация «Виктория» не представила конкретные показатели товара, необходимого для использования при выполнении работ по позициям: №№ 12, 37 ЛСР № 02-01 «Электроосвещение ул. Макоева и ул. Фадзаева в с. Чикола».
Следует отметить, что формулирование требований заказчика в указанном виде не создавало какой-либо неясности и не вызывало вопросов о том какой именно товар и работы ему необходимы. В рассматриваемом деле запросы о разъяснении положений аукционной документации или жалобы от кого-либо не поступали, что дополнительно подтверждает вывод об отсутствии нарушений закона со стороны заказчика при формулировании положений конкурсной документации.
В свою очередь, так называемое, "копирование" характеристик товаров, которое допустила организация "Виктория", т.е. перенос характеристик товара с указанием диапазона применения в заявку, без указания конкретных характеристик предлагаемых данным участником размещения заказа товаров, признается судами не соответствующим норме подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Что касается вопросов объема требований при формулировании заказчиком конкретных значений необходимых ему товаров и формулирование участником размещения заказа конкретных показателей предлагаемого товара, то следует отметить, что они не одинаковы: в первом случае требовалось указать потребности в определенном виде, типе товара, во втором - предложить конкретный товар. При невыполнении участником размещения заказа этих правил аукционная комиссия заказчика не располагала возможностью сопоставить предложение (заявку) с потребностями заказчика, а при заключении контракта исполнить требования части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой в проект контракта должны быть внесены сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме победившего участника.
Таким образом, Северо-Осетинское УФАС России, рассмотрело жалобу ООО «Виктория» на действия Единой Комиссии, и признала её необоснованной, а действия Единой комиссии по отклонению заявки - правомерными.
ООО «Виктория» не согласилось с таким решением и обратилось в Арбитражный суд по РСО-Алания, который поддержал позицию антимонопольного органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.