• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Проверка – законна!

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал Акт, проведённой внеплановой проверки Северо-Осетинского  УФАС России законным и обоснованным и отказал Центру обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в удовлетворении заявленных требований.

В ходе внеплановой камеральной проверки размещения заказа на поставку топливных дров, Северо-Осетинское УФАС России пришло к выводу, что, допустив к участию в аукционе участника №3561859, Единая комиссия ЦОУ ВОГОиП МВД России, нарушила порядок отбора участников аукциона. А именно, были нарушены требование части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В обоснование своей позиции, антимонопольный орган сослался на то, что заявка под защищенным номером №3561859 не содержала конкретных показателей качества дров по диаметру и длине, соответствующих значениям, установленным в документации на проведение открытого аукциона в электронной форме.

  Центр обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании Акта проверки недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд РСО-Алания принял решение отказать в признании недействительным, несоответствующим требованиям Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" акт №А391-11/12 от 03.12.2012г. Акта внеплановой камеральной проверки размещения заказа на поставку топливных дров для подразделений ВОГО и П МВД России (открытый аукцион в электронной форме №0310100004812000131), и подтвердил законность действий Северо-Осетинского УФАС России при проведении указанной внеплановой камеральной проверки.  К аналогичному выводу после судебного разбирательства пришёл и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.