К «Вновь открывшимся обстоятельствам» иногда лучше не апеллировать

Крестьянское хозяйство «Реком»  обратилось в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с ходатайством пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Однако внимательно  изучив имеющиеся в деле материалы и оценив представленные «Реком»ом доказательства, подробно ознакомившись с доводами заявления, апелляционный суд решил, что заявление крестьянского хозяйства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежи.  И причиной тому является ряд обстоятельств.

Как следовало из текста заявления КХ «Реком», вновь открывшимся обстоятельством, представители КХ  посчитали вынесенное ОД ОМВД РФ по Алагирскому району РСО-Алания от 01.10.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Созиевой Индиры Борисовны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В тексте данного постановления указывается, что доверенность на имя Созиевой Индиры Борисовны была изготовлена ей самой и соответственно следует вывод, что доверенность являлась  подложной и не имеет юридической силы.

Вместе с тем, данные обстоятельства были известны суду апелляционной инстанции при  принятии постановления, поскольку «Реком» все время отрицал отсутствие доверенности на получение корреспонденции. Указанная доверенность явилась не единственным доказательством при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, поскольку принимались во внимание совокупность всех доказательств и обстоятельств, представленных сторонами.

То обстоятельство, что КХ «Реком» не выдавалась доверенность на получение корреспонденции указывает, что КХ «Реком» не был решен вопрос с отделением почтовой связи о порядке получения корреспонденции в отсутствие доверенного лица.

Таким образом, обращаясь в суд, глава КХ «Реком» указал, что в сентябре 2010 года он не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу в Алагире, поскольку находился в Цейском ущелье, так как еще является сотрудником заповедника. Отметил он и то, что доверенности на получение почтовой корреспонденции не оставлял, то есть не принял должных мер (т.1 л.д. 5).

А, как известно, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае, если будет доказано, что у него имелась возможность соблюсти все правила и нормы, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В данном случае, как видно из материалов дело,  такие меры приняты не были. 

Более того в  части 2 статьи 311 АПК РФ весьма чётко обозначен перечень  «вновь открывшихся обстоятельств». К таковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление КХ «Реком» о пересмотре постановления апелляционного суда по делу №А61-2387/2010 от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  И, р уководствуясь статьями 272, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  отказал крестьянскому хозяйству «Реком» в удовлетворении ходатайства   о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А61-2387/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.