Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу предпринимателя Ваниева
16 мая 2011, 04:00
Предприниматель без образования юридического лица Ваниев К.А. обратился с жалобой в Северо-Осетинское УФАС России. В жалобе говорилось, что Управление по закупкам при размещении заказа на выполнение работ по строительству спортивной зоны нарушило Закон о размещении заказов.
Заявитель утверждал, что согласно техническому заданию (сметному расчету) к документации об аукционе в электронной форме для выполнения работ было необходимо представить товар - «спорт покрытие Cerflor игровое поле», «спорт покрытие Cerflor центр», «Праймер». В пункте о возможности использования эквивалента документации об аукционе, по словам Ваниева, было указано: в случае если в технической части документации об аукционе фигурирует указание конкретных торговых марок/товарных знаков на материалы и оборудование, считать, что участник размещения заказа вправе предложить эквивалент при этом указание конкретной торговой марки/товарного знака/ эквивалента является необходимым.
Вместе с тем, продолжал настаивать Ваниев, согласно п.3 ч.3 ст.41.8 Закона о размещении заказов и раздела III документации об Аукционе в составе первой части заявки необходимо представить: «…согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Однако Управлением в технической части не были заданы параметры эквивалентности. И это, по мнению Ваниева, являлось нарушением Закона о размещении заказов и нарушало права участников размещения заказа.
На основании изложенных фактов антимонопольный орган создал Комиссию и возбудил дело в отношении Управления по закупкам при размещении заказа по признакам нарушения 94-го Федерального Закона.
В свою очередь представители Управления объяснили, что в главе III аукционной документации содержится требование к первой части заявки согласно ст.41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар. В требованиях говорится, что заявка должна содержать согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе; или согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Кроме того, техническую часть заказчик представляет и утверждает абсолютно самостоятельно. В указанной заявке на выполнение работ по строительству спортивной зоны параметры эквивалентности указаны не были, но было указание на товарный знак. А уполномоченный орган в пункте о возможности использования эквивалента в данной документации об аукционе в электронной форме указал: «в случае если в технической части документации об аукционе фигурирует указание конкретных торговых марок/товарных знаков на материалы и оборудование, считать, что участник размещения заказа вправе предложить эквивалент при этом указание конкретной торговой марки/товарного знака/ эквивалента является необходимым». Параметры эквивалентности заданы не были, так как Ваниев представил Управлению по закупкам техническое задание без их указания.
Специалисты Северо-Осетинское УФАС России изучили представленные материалы. Руководствуясь статьями 17 и 60 Закона о размещении заказов и Административным регламентом ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России №379 от 14.11.2007 года, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России решила признать обоснованной жалобу ПБОЮЛ Ваниева Казбека Авдрахмановича на действия уполномоченного органа – Управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству спортивной зоны; признать Управление по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа нарушившим требования части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; а также, выдать Управлению по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа предписание об устранении нарушения части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Полный текст решения см. so-alania.fas.gov.ru/page.php
Пресс-служба Северо-Осетинского УФАС России
Поделиться в: