Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания поддержал решение антимонопольного органа в отношении Министерства архитектуры и строительной политики
01 февраля 2011, 03:00
Федеральный кадастровый центр «Земля» обратился в Северо-Осетинское УФАС России с жалобой на то, что Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания противоречило части 3 статьи 29 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и понуждало заключать государственный контракт по условиям конкурсной документации.
Данное обстоятельство стало причиной того, что на основании приказа от 15.01.2010 № 6 Управлением ФАС по РСО-Алания была проведена внеплановая проверка размещения Министерством архитектуры и строительной политики РСО-Алания заказа на выполнение работ по оцифровке топографических материалов. По результатам этой проверки Комиссия УФАС России выявила, что Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания, являясь государственным заказчиком, по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оцифровке топографических материалов, государственный контракт с ФГУП ФКЦ «Земля» так и не заключило. Более того, Министерство направило ФГУП «ФКЦ «Земля» контракт на выполнение работ по оцифровке топографических материалов, согласно которому были изменены условия, указанные в проекте государственного контракта, который являлся неотъемлемой частью Конкурсной документации. Из пункта 11 раздела 3 данного проекта было устранено условие о перечислении в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта предоплаты в размере 30% от цены государственного контракта. А срок направления Заказчиком Подрядчику подписанного акта сдачи-приема выполненных работ или мотивированного отказа был увеличен от 3 (пункт 6 проекта государственного контракта) до 7 рабочих дней.
Исходя из вышесказанного, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России приняла решение признать действия государственного заказчика – Министерства архитектуры и строительной политики, нарушающими часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. Так как в согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, государственный контракт по результатам проведения открытого конкурса заключается на условиях, указанных в, поданной участником конкурса, заявке и конкурсной документации. Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении государственного контракта, изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Комиссия выдала предписание о немедленном устранении данных нарушений.
Однако Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания с решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, в свою очередь, внимательно изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, установил, что Управлением были допущены определенные нарушения. Дело в том, что Управление ФАС по РСО-Алания в описательной части своего решения не привело краткого изложения заявленных требований, возражений, объяснений, ходатайств, участвовавших в деле лиц, не указало порядок и сроки рассмотрения жалобы и обжалования данного решения, а также, информацию с разъяснениями прав и обязанностей представителей Министерства.
Между тем, оспариваемое решение Управления по своей правовой природе являлось ненормативным правовым актом государственного органа. Процедура рассмотрения заявлений об оспаривании таких актов в арбитражном суде, пределы исследования в рамках таких дел, а также основания удовлетворения или отклонения таких заявлений установлены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. А в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при наличии указанных выше обстоятельств. Соответственно процедурные нарушения при принятии оспариваемого ненормативного правового акта могут явиться основанием для признания его недействительным только в том случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию незаконного акта, существенным образом нарушили права лица, в отношении которого он был принят.
Надо отметить, что в судебном заседании был опрошен свидетель, который присутствовал на заседании Комиссии УФАС по РСО-Алания как представитель Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания. И он так и не смог объяснить, какие именно права были нарушены.
Судом была истребована аудиозапись заседания Комиссии антимонопольного органа от 21.01.2010 г. Прослушав ее, суд установил, что, действительно, антимонопольный орган не разъяснил сторонам их права и обязанности. Однако это не привело к нарушению прав заявителя.
Оценив перечисленные выше нарушения с учетом приведенных требований, суд пришел к выводу о том, что ни одно из этих нарушений не могло повлиять на исход рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы жалобы ФГУП ФКЦ «Земля». А недостатки в оформлении водной и описательной части решения Управления, на которые ссылалось Министерство, не являлись основанием для вывода о незаконности резолютивной части этого решения.
При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы РСО-Алания.
Таким образом, производство по делу в части требования об обжаловании протокола об административном правонарушении следовало прекратить по причине того, что положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3, статьи 30.1 КоАП РФ, указывали на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении и повлекли предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на истца. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания от уплаты пошлины было освобождено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания. И прекратить производство по делу в части требования Министерства об отмене, признании незаконным протокола об административном правонарушении.
Пресс-служба Северо-осетинского УФАС России
Поделиться в: