Принудительный характер добровольного страхования
21 декабря 2010, 03:00
Гражданка Апаева Ф.Ю. сообщила Управлению ФАС по РСО-Алания о том, что Торговый Центр «Арктика» распространяет не достоверную информацию о предоставлении ОАО «ОТП-Банк» рассрочки на всю технику и всю мебель на 24 месяца без первого взноса, без переплаты.
5 сентября 2010 года гражданка Апаева Фатима Юрьевна обратилась в ТЦ «Арктика» cпросьбой приобрести в кредит, выбранный ею товар. Стимулом сделать подобную покупку для нее стал рекламный ролик, увиденный накануне на канале «Первый». В рекламе сообщалось о возможности приобрести любой предмет техники и мебели на 24 месяца без переплаты и первого взноса.
Однако сотрудник, осуществляющий оформление документов клиентов для получения кредита, предоставил ей письменное разъяснение об условиях рассрочки, которыми предусмотрены: сумма рассрочки до 150 000 руб., переплата страховки - за 24 месяца, которая составит 22% (0,9% в месяц). Сотрудник объяснил, что рассрочка предоставляется без процентов, но покупатель должен застраховать свою жизнь на определенную сумму, которая зависит от суммы приобретаемого товара. А на вопрос покупательницы, может ли она получить кредит на покупку без участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, сотрудник Торгового Центра ответил отрицательно. В связи с этим, Апаева Ф.Ю. сделала вывод, что услуга, якобы, добровольного страхования открыто навязывалась ей и фактически носила принудительный характер. Кроме того, Апаева. Ф.Ю. посчитала, что реклама являлась недостоверной и, следуя своему гражданскому долгу, обратилась в Северо-осетинское УФАС России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, Апаевой Ф. Ю. специалистами Управления было выяснено, что рекламный ролик с указанной информацией транслировался ООО ПЦ «Зебра» на «Первом» канале регионального телевидения с 3 по 17сентября 2010 года.
Несмотря на то, что рекламный ролик содержал условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, в нем отсутствовала информация об услуге по страхованию жизни. Тогда как сведения о предоставлении ОАО «ОТП Банк» услуги по страхованию жизни, которая оказывалась покупателю на добровольной основе при оформлении кредитного договора, являлась существенной информацией для потребителя, необходимой для принятия осознанного решения при заключении договора о кредите.
Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся потребители в заблуждение.
Отсутствие существенной информации являлось нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Надо отметить, что объект рекламирования и содержание рекламы определялись ООО «Арктика» самостоятельно, после чего рекламный ролик был представлен ООО Продюсерскому Центру «Зебра» для трансляции его на «Первом» канале. Таким образом, согласно п. 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» ООО «Арктика», являлась рекламодателем. А на основании части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение части 7 статьи 5 «О рекламе» несет рекламодатель, в частности - ООО «Арктика».
В свою очередь, присутствовавший на заседании комиссии директор ООО «Арктика» Худиев В.Ч. пояснил, что 31 марта 2010 г. он как руководитель ООО «Арктика» заключил договор с ООО ПЦ « Зебра» на оказание услуги по размещению в эфире рекламных материалов с 1 по 17 сентября 2010г. на «Первом» канале регионального телевидения, в частности рекламного ролика о продаже в торговом центре «Арктика» техники, мебели в кредит без переплаты и первого взноса. В ролике содержалась вся информация, предусмотренная ФЗ «О рекламе». Однако при оформлении кредитов банк предоставляет своим клиентам ряд дополнительных услуг, в том числе программу по страхованию рисков. Услуга по страхованию является дополнительным сервисом, право выбора, пользоваться которой остается за клиентом и любое принятое решение никак не влияет на результат оценки банком возможности предоставлять кредит. Также он отметил, что с целью выяснения обстоятельств происхождения, так называемого, письменного разъяснения об условиях кредитного договора, выданного гр. Апаевой Ф. Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой не представилось возможным определить источник происхождения, так как инцидент случился более трех месяца назад. А для того, чтобы подобные ситуации впредь не возникали, администрация торгового комплекса провела беседу с сотрудниками ООО «Арктика» о том, что доводить информацию до клиентов необходимо в корректной и доходчивой форме в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса России и нормативными актами Банка России. Он отметил, что все сотрудники предупреждены приказом о личной ответственности в данном вопросе. А также, на основании возникшей ситуации был разработан проект внутренних «Правил доведения информации по потребительскому кредиту».
На заседании Комиссии присутствовал и представитель ОАО «ОТП-Банк» Ахтямов И.А. Он рассказал о том, что согласно Приложения №1 к Договору № ПКТ-4539-10 от 20 мая 2010 г. заключенного ОАО «ОТП Банк» с ООО «Арктика», а именно: Правил потребительского кредитования (Условия продукта«0-0-24»), действительно, предусмотрены следующие условия потребительского кредита: ежемесячная плата по кредиту- 0%., первоначальный взнос в оплату товара - 0%.,срок кредита -24 месяца, процентная ставка - 8%, минимальная сумма по кредиту - 2000 руб. РФ, максимальная сумма кредита -150 000 руб. РФ. Он объяснил, что при оформлении потребительских кредитов сотрудники банка в обязательном порядке доводят до сведения клиентов всю необходимую информацию об условиях кредитования и возможности добровольного участия в программах страхования жизни и здоровья. Согласно действующей в Банке процедуре выдачи потребительских кредитов, наряду с получением кредита, клиент имеет возможность исключительно добровольно принять участие в программе страхования жизни и здоровья, предложенной одной из страховых компаний-партнеров Банка. При этом участие клиента в программе страхования зависит только лишь от его собственной воли, а факт участия либо отказа от участия клиентом в программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В подтверждение изложенного Ахтямов И. А. предоставил типовую форму кредитного договора, утвержденную Приказом ОАО « ОТП Банк» № 337 от 27.05.2010г. Что же касается вопроса о недостоверной рекламе, то Ахтямов подчеркнул, что разработка, производство и размещение рекламных материалов производились без согласования с Банком. А значит, банк не является рекламодателем указанной рекламы и не несет ответственность за ее содержание.
Комиссия Северо-Осетинского УФАС России заслушала объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела и пришла к выводам о том, что исходя из требований части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Согласно п. п. 9., 9.1.1, 9.1.2 раздела 9 «Прочие условия» Договора заключенного ОАО « ОТП Банк» с ООО «Арктика» о том, что при проведении рекламных компаний и акций, в случае, когда стороны используют товарные знаки, наименования и иные обозначения они должны предварительно согласовывать друг с другом свои действия в письменном виде. Таким образом, проекты рекламных материалов ООО «Арктика» должны были быть представлены банку на утверждение не менее чем за 15 календарных дней до начала их изготовления. Сотрудники «Торгового Центра» этого не сделали, чем лишили ОАО «ОТП-Банк» возможности внести в рекламный ролик сведения о дополнительных услугах, предоставляемых Банком. А покупателя торгового центра «Арктика» об этом неожиданно информировали об условиях программы страхования жизни и здоровья непосредственно во время процедуры оформления кредита. Этим и осталась крайне возмущена Апаева Ф.Ю. Ведь подобное недобросовестное и безответственное отношение вводило в заблуждение каждого потенциального клиента и ущемляло его права потребителя.
Исходя из вышеизложенного и с учетом всех обстоятельств и положений части 7 статьи ФЗ «О рекламе», Комиссия Северо-Осетинского УФАС России посчитала, что рекламный ролик ООО ТЦ «Арктика» не отвечал требованиям Закона и в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, являлся ненадлежащим.
Руководствуясь, частью 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссия признала рекламный ролик ООО «Арктика» нарушающим требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». А также, приняла решение выдать предписание о немедленном прекращении нарушения законодательства Российской Федерации и тем самым защитить потенциальных покупателей и потребителей рекламы от незаконных безответственных действий хозяйствующих субъектов в дальнейшем. Полный текст решения см. so-alania.fas.gov.ru/page.php
пресс-служба Северо-Осетинского УФАС России
Поделиться в: