• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-А . Однако, суды установили, что банк занимает доминирующее положение на рынке кредитования. В связи с этим предъявление заемщику требования о проведении оценки передаваемого в залог имущества только у оценщиков, перечень которых установлен банком, не соответствует пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению банка, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции неприменим к отношениям по кредитованию, так как при выдаче кредита банк не производит и не поставляет товар, а заемщик не является покупателем либо заказчиком. В отличие от договоров банковского вклада и банковского счета договор кредитования не относится к публичным договорам, поэтому для выдачи кредита банк может установить свои правила и требования. Предложение заемщику воспользоваться услугами проверенных банком оценщиков направлено на предотвращение необоснованно завышенной оценки залогового имущества, с чем банк неоднократно сталкивался в своей деятельности. Суды указали, что предписание управления не направлено на понуждение банка к заключению кредитного договора, однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель управления просила отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Банк не оспаривает установленное судами обстоятельство, что он занимает доминирующее положение на рынке кредитования предприятий и организаций на территории РСО-А. Суды пришли к выводу о тот, что банк нарушает Закон о конкуренции, исходя из его доминирующего положения, а не вследствие публичного характера кредитного договора. В связи с этим доводы банка о том, что кредитный договор не относится к числу публичных сделок и к его заключению нельзя понудить в судебном порядке, не имеют отношения к спору. ЗАО «Фирма «Владикавказ»» обратилось к банку с заявлением о предоставлении кредита. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости предлагаемого в залог имущества, составленный независимым оценщиком – ООО «Тот-Бек. В письме от 03.03.2008 №04/1608 банк сообщил, что для принятия решения о возможности выдачи кредита необходимо предоставить отчет об оценке, проведенной у независимых оценщиков: ООО «Профессиональная оценка», ООО Бизнес-Экспертиза» и индивидуального предпринимателя Марзоева М.Г. Полагая, что действия банка противоречат антимонопольному законодательству, ЗАО «Фирма «Владикавказ»» обратилось в антимонопольный орган, квалифицировавший действия банка как нарушение части 5 статьи 10 Закона о конкуренции. Частью 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе экономически и технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товаром в настоящем законе понимается, в частности, услуга, включая финансовую услугу, которой относится банковская услуга. Экономические и правовые основания для исключения предоставления кредита из числа банковских услуг отсутствуют. Поэтому довод банка о том, что положения статьи 10 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к данным отношениям, не основан на законе. Ограничение доступа к получению банковской услуги путем исключения при оценке залогового имущества возможности для заемщика свободно избрать оценщика подпадает под понятие – дискриминационные условия. Результаты оценки, представляемые заемщиком, могут быть оспорены банком, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что предписание управления не направлено на понуждение банка к заключению кредитного договора.