ООО "А. Консалт" так и не добилось отмены постановления антимонопольного органа
10 декабря 2010, 03:00
В Арбитражный суд РСО-Алания ООО «А. Консалт» обратилось с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФАС по республике Северная Осетия о привлечении его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «А. Консалт» разместила в газете «Северная Осетия» №115 от 01.07.2010 рекламное объявление следующего содержания : «Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики при организации ООО «А. Консалт» приглашает принять участие в однодневном семинаре по теме : «Особенности проведения открытых аукционов в электронной форме, основные последние изменения в законодательстве РФ в сфере размещения государственных заказов». 1. Дата проведения семинара : 26 июля 2010 года. 2. Место проведения : г. Владикавказ, сан. «Осетия». По вопросам семинара обращаться по телефону : 54 – 81 – 71, а также на сайте www.akons.ru».
С целью осуществления государственного контроля соблюдения хозяйствующими субъектами Федерального закона «О рекламе» Северо-Осетинское УФАС России произвело проверку, по результатам которой выяснилось, что информация представленная в рекламном объявлении ООО «А.Консалт» является недостоверной. В ходе проверки выяснилось, что договор с Санкт-Петербургским филиалом Государственного университета - Высшей школы экономики при организации заключен не был. На момент размещения спорной рекламы касательно данного вопроса между ООО «А. Консалт» и филиалом Высшей школы экономики только велись переговоры. Этот факт также подтвердил и представитель Общества.
Таким образом, установив, что в рекламе содержалась недостоверная информация о проведении Санкт-Петербургским филиалом государственного университета – Высшей школы экономики семинара в г. Владикавказе, антимонопольный орган известил Общество о возбуждении в отношении него по данному факту производства по делу об административном правонарушении и предложил явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Однако протокол был составлен в отсутствие представителя «А. Консалт». Этим протоколом Общество извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела. Но на рассмотрение материалов административного дела представитель Общества снова не явился. И в его отсутствие по результатам рассмотрения протокола антимонопольный орган привлек ООО «А. Консалт» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
С вынесенным постановлением ООО «А. Консалт» категорически не согласилось и обратилось в суд.
Согласно статье 3 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Чтобы еще раз проверить достоверность информации об отсутствии деловых соглашений между Санкт-Петербургским филиалом Государственного университета – Высшей школы экономики и Обществом антимонопольный орган отправил запрос, в ответ на который филиал сообщил о том, что деловые контакты, какое-либо взаимодействие и планируемые договоры о ведении образовательной деятельности с ООО «А. Консалт», действительно не заключались.
А это значит, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что данная реклама содержала несоответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре. И потому суд считает, что согласно части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» размещенная Обществом реклама являлась недостоверной. Однако отсюда следует, что антимонопольный орган неверно указал на нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в силу которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Вместе с тем, неверное указание антимонопольным органом в постановлении на нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а не части 3 статьи 5 данного закона не меняет ни квалификацию действий ООО «А.Консалт». И, соответственно, не освобождает Общество от административной ответственности, так как объективной стороной статьи 14.3. КоАП РФ является нарушение законодательства о рекламе. Размещение Обществом спорной рекламы с нарушением требований Закона о рекламе подтверждено материалами дела.
На основании изложенного суд все-таки пришел к выводу о том, что административное правонарушение имело место. А именно, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следует отметить, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Но в данном случае суд посчитал, что заявителем – ООО «А. Консалт» не были прияты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, что подтверждается исследованными судом доказательствами. А также, рассмотрел как необоснованный довод Общества о том, что антимонопольным органом не принял во внимание то обстоятельство, что объявление было опубликовано только один раз, и, что опровержение последовало сразу на сайте компании.
Необходимо отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного нарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции административного органа, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Суд посчитал, что антимонопольный орган правомерно не признал однократность размещения Обществом рекламы в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как данное размещение и образовало состав вменяемого ему правонарушения.
Суд также пришел к выводу, что размещение Обществом на своем сайте опровержения ненадлежащей рекламы не может быть расценено в качестве добровольного устранения нарушения, так как реклама была опубликована в республиканской ежедневной газете «Северная Осетия» - крупнейшего в РСО-Алания республиканского газетного издания с тиражом 32396 экземпляров. В то время как сведения об отмене семинара были размещены только на сайте Общества. Кроме того, Общество, размещая опровержение, не указало на то, что реклама семинара была ненадлежащей, а указало только на отмену семинара.
Вместе с тем, санкция статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В этом случае антимонопольным органом был определен минимальный размер санкции, предусмотренный за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого решения судом установлено не было.
Кроме того, суд имеет еще и самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных ООО «А. Консалт» требований, а именно пропуск срока обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Аналогичные нормы содержатся и в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе срока для обращения в суд заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконным, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица в праве ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если попуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции №3783069 обжалуемое постановление было направлено заявителю 18.08.2010г. – точно в срок. Представитель ООО «А. Консалт» в судебном заседании также подтвердила, что Общество получило постановление своевременно. В нем были разъяснены и сроки обжалования данного постановления. Но в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании его незаконным «А, Консалт» обратилось только 03.09.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни в ходатайстве, ни в судебном заседании представитель Общества не указал причины, по которым срок на обжалование был пропущен. А потому суд решил, что срок на обжалование постановления восстановлению не подлежит.
Таким образом, на основании изложенного суд сделал выводы, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого ООО «А. Консалт» постановления отсутствуют, и потому в удовлетворении данного требования отказал.
пресс-служба Северо-Осетинского УФАС России
Поделиться в: